בית המשפט: פרוטוקול ועדה בעירייה אינו יכול לכלול החלטה סופית בלבד ועליו להיות מפורט דיו

הועדה להקצאת מקומות חניה לנכים של העיר חדרה דחתה בקשתו של העותר,נכה ,להקצות עבורו מקום חנייה ממוספר לנכה הואיל ולא עמד בקריטריונים שנקבעו על ידי הצוות המקצועי. העותר טוען כי לאחר מכן פנה פעמים רבות לקבלת החלטת הוועדה ופרוטוקול הוועדה אך פניותיו לא נענו ומשכך פעלה הועדה בניגוד לחוק חופש המידע. הועדה טוענת מנגד כי דין העתירה להידחות מאחר שהעותר לא הגיש כל בקשה לקבלת מידע על פי החוק.

בית המשפט קיבל העתירה וקבע כי: מטרת ניהול הפרוטוקול של ישיבה הינה לתעד אלו נתונים הובאו בפני מקבלי ההחלטות ומה הייתה ההחלטה. הפרוטקול אמור לשקף דברים אלו כך שניתן יהיה לבחון, מתוך עיון בפרוטוקול, האם התקבלה החלטת הוועדה בכל מקרה ומקרה על בסיס נתונים נכונים, לאחר דיון ראוי ותוך שמירה על אמות מידה אחידות בטיפול בפניתם של פונים שונים. בנסיבות המקרה המסמך שהוצג מהווה רק את ההחלטות הסופיות פרוטוקול מפורט אמור גם לאפשר לפונה, ובהמשך גם לביהמ"ש, לבחון את סבירות החלטות הוועדה, לרבות בדרך של השוואת החלטה בעניינו של פונה אחד להחלטות שניתנו בעניינם של פונים אחרים. זאת, בין היתר, כדי להבטיח שבפני הוועדה הובאו נתונים נכונים וכן להבטיח שוויון בהתייחסות הוועדה לכלל הפניות, קיום דיון ראוי ומניעת אפליה פסולה.יתרה מזו משלא הבהירה הועדה כי לעותר כי עליו לפנות לממונה על חופש המידע תוך שהוא ממתין לקבלת הפרוטוקול מהם הם מושתקים מלטעון כי היה עליו לפנות לגורם אחר.

סיכומו של דבר פנייתו של העותר תועבר לממונה על חופש המידע וזה ישיב לפנייתו והעירייה תשלם  לעותר סכום כולל של 15,000 .