בית הדין לא מצא כי פיטורי העובדת נעשו כתוצאה מחשיפת שחיתויות על ידה

תעא 10575/06 ג'קלין סויסה נ' עירית יהוד

התובעת עובדת עירייה טוענת שהעירייה הביאה לפיטוריה בשל היותה חושפת שחיתויות ומעשים פליליים לכאורה של בכירים בעירייה ובעיקר של ראש העירייה וחבר מרעיו. לטענת העירייה, מדובר בעובדת הבעייתית ביותר בעירייה, שעד לבחירתו של מר בן דוד לראשות העירייה עשתה ככל העולה על רוחה. עוד לטענת העירייה נעשה ניסיון מצדה לשבץ את התובעת לעבודה אך התובעת טרפדה את הנסיונות בכל דרך אפשרית ובפועל לא התייצבה לעבודתה מאותו מועד ואילך תוך שהיא עושה דין לעצמה. משהמשיכה התובעת להיעדר מעבודתה הודיעה לה העירייה כי ככל שלא תתייצב לעבודה ותעבוד תחת הממונה שנקבע לה לא תהיה זכאית לשכר.

בית הדין דחה את התביעה וקבע כי: תכליתו של חוק ההגנה על עובדים אינה מסתכמת בהגנה על העובד שחשף את השחיתות. לחוק תכלית חברתית רחבה, באשר הוא בא לעודד עובדים לחשוף שחיתויות, ולקדם בכך את האינטרס הציבורי בשמירה על מנגנון בקרה של חשיפת ליקויים בשירות הציבורי. יחד עם זאת כלל הוא, כי טענת עובד בדבר חשיפת שחיתות אינה בגדר "חליפת מגן" מפני בחינת תפקודו של העובד לא ניתן איפוא להתעלם מכך שאף אם נמצאו ליקויים בתפקוד של גורמים שונים בעירייה, ועדת הבדיקה המאוחרת יותר מטעם משרד הפנים קבעה כי מדובר במקרים נקודתיים ולא מרכזיים בעבודת העירייה לא ניתן איפוא להתעלם מההקשר הפוליטי המובהק במסגרתו פעלה התובעת כנגד ראש העירייה.

מעבר לאמור, תנאי בסיסי להוכחת קיומו של קשר סיבתי בין "חשיפת השחיתויות" לבין הפגיעה בתנאי העבודה והפיטורים, הוא הוכחה לכאורה כי לא היתה בהתנהגותה או במעשיה של התובעת הצדקה לפגיעה בתנאי עבודתה ו/או פיטוריה בענייננו התנהלותה ותפקודה של התובעת היוו גורם מהותי, בעל משקל ממשי, בקבלת החלטת העירייה להפסיק לשלם לה את שכרה ובהמשך לקבלת ההחלטה על פיטוריה ועדת הפיטורים היא ועדה מקצועית בעלת שיקול דעת עצמאי והיא המוסמכת על פי סעיף 171א לפקודת העיריות (נוסח חדש) לפטר עובד ובית הדין אינו שם עצמו במקומה ואינו מחליף את שיקול דעתה, אלא אם נמצא כי החלטתה נגועה בשיקולים זרים או באי סבירות קיצונית. בענייננו החלטת הועדה לא היתה בלתי סבירה ולא הוכח גם כי התקבלה ממניעים בלתי ענייניים.

ניתן ביום 14.9.11