בית המשפט דחה בקשה לתביעה ייצוגית נגד תאגיד המים: לא הוכח כי התאגיד נקט פעולות אכיפה בניגוד להוראות הדין

ת"צ 17265-04-10 אברהמחיו נ' חברת הגיחון בע"מ

המשיבה היא תאגיד המספק שירותי מים וביוב לתושבי ירושלים. המבקש הוא תושב העיר ירושלים וצרכן של המשיבה. בבקשה נטען, כי המשיבה מחייבת בהוצאות אכיפה גם את מי ששילם את חובו קודם שננקטו נגדו הליכי אכיפה בכלל, בניגוד להוראות הדין. הבקשה הוגשה לאישורה כתובענה ייצוגית.

בית המשפט דחה את הבקשה וקבע כי: אין חולק, כי המשיבה, שהיא תאגיד מיום וביוב כהגדרתו בחוק תאגידי מים וביוב, תשס"א-2001, מוסמכת על פי דין לחייב את צרכניה בהוצאות אכיפה. הוראת סעיף 39 לחוק מסמיכה תאגיד דוגמת המשיבה לנקוט אמצעים הדרושים לשם גביית תשלומים המגיעים לה עבור השירותים שהיא מספקת, וקובעת כי פקודת המיסים (גבייה) תחול על תשלומים כאמור כאילו היו מס.

סעיף 12ט לפקודה האמורה קובע כי "סרבן" ישא בהוצאות סבירות שהוצאו בנקיטת אמצעי אכיפה, ובלבד שאמצעי האכיפה נדרש באופן סביר בנסיבות העניין. המשיבה פועלת על פי "סרגל אכיפה" אחיד ושוויוני ולפיו אחת לחודשיים מפיקה המשיבה לצרכן ביתי חשבון לתשלום עבור שירותיה. מועד הפרעון נקבע לאחר 18 ימים ממועד הפקת החיוב, והוא מוצג בחשבון. היה והצרכן לא שילם את החשבון עד 15 ימים מהמועד האחרון לתשלום, שולחת המשיבה מכתב אכיפה לביתו, באמצעות שליח. מכתב האכיפה כולל את פרוט כל החובות של הצרכן, לרבות הוצאות אכיפה. היה ולא שילם את החוב תוך 30 יום למן היום בו קיבל לביתו את מכתב האכיפה, שולחת המשיבה מכתב אכיפה שני, וזאת בטרם תנקוט פעולת אכיפה פוגענית יותר.

במקרה זה, המבקש לא עמד בנטל, ואף לא באפס קצהו, לשכנע כי קיימת אפשרות סבירה לפיה בסופו של הליך יקבע בית המשפט כי מכתבי האכיפה כלל אינם נשלחים, וממילא אינם מומצאים לצרכנים.

סיכומו של דבר, הבקשה נדחתה ועל המבקש הוטלו הוצאות המשיבה ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 20,000 ₪.

{ניתן ביום 28.7.11}