בית הדין:העובד אינו משמש כמנהל מחלקה ולכן אינו זכאי להטבות של מנהל

תע"א (נצרת) 2421/08 אברהם שרון ונונו נ' עיריית קריית שמונה

בבסיס התביעה עמדה טענת התובע שהוא מכהן אצל הנתבעת , עיריית קרית שמונה בתפקיד של מנהל מחלקה אך הנתבעת בשל שיקולים זרים מונעת ממנו קבלת הטבות המגיעות לו כמנהל מחלקה אותן הטבות שהתובע תבע. הנתבעת מצידה הכחישה את זכאותו של התובע לקבל דבר מה מרכיבי תביעתו כמו גם את טענתו כי הוא מנהל מחלקה.

בית הדין דחה את התביעה וקבע כי: תפקידו הראשון של התובע הוגדר כאחראי על איכות הסביבה אצל הנתבעת. בטרם קבלתו של התובע לעבודה האמורה, לא היה אצל הנתבעת עובד שתפקידו הוגדר ככזה שכלל אחריות על ענייני איכות הסביבה. עובד אשר הוא היחיד שעוסק בתחום מסוים, ואין כל עובד שכפוף לו, אינו אמור להיחשב כ"מנהל".

הוא מבצע את עבודתו, בתחומו, הוא אחראי על תחומו, אך פרשנות סבירה של המונח "מנהל" - לא תביא לכך שהוא ייראה כ"מנהל". בנוסף לכך, תחום ברשות מקומית שבו מועסק רק עובד אחד - אין זה סביר שייראה כ"מחלקה". לכתב המינוי של התובע  צורפה "הגדרת תפקיד" שבו היתה חלוקה בין עניינים הקשורים לרישוי עסקים לבין עניינים הקשורים לאיכות הסביבה. הגדרת התפקיד לא כללה אזכור כלשהו לגבי עובדים שאמורים להיות כפופים למנהל התחום. חוקת העבודה אינה כוללת הגדרה של "מחלקה" והיא מצויה מבחינה היררכית בין "מדור" ל"אגף". בעיניינו אילו היה מדובר ב"מחלקה" סביר יותר להניח שהגדרת המשרה, בכתב המינוי (וכנראה גם במכרז) היתה של "מנהל מחלקה" ולא של "מנהל תחום".

ניתן ביום 8.8.11