האם ועדת פיטורים רשאית לדון בפיטוריו של עובד שלא בנוכחותו?
עע (ארצי) 113/08 חרב והיב נ' עו"ד יוסף קבלאן ראש המועצה המקומית בית ג'ן
לפנינו ערעור שהוגש על ידי המערער, חרב והיב, כנגד פסק דין של ביה"ד האזורי לעבודה, לפיו נדחתה תביעתו של המערער נגד פיטוריו מעבודתו במועצה המקומית בית ג'ן. המערער עבד במועצה משנת 1991 עד 2004, ופוטר מעבודתו עקב צמצומים במסגרת תוכנית הבראה. במסגרת הצמצומים הוחלט במועצה לפטר כ - 26 עובדים וביניהם המערער. בטרם הפיטורים הוחלט לזמן את אותם העובדים לשימוע. יום לפני השימוע הופיע המערער במועצה והודיע כי הוא נמצא בחופשת מחלה עקב תאונת עבודה, ואף מסר למועצה אישורים רפואיים , עוד הודיע המערער כי מפאת המחלה לא יוכל להופיע להליך של שימוע שאמור להתקיים למחרת ביקורו במועצה בפני ועדת פיטורים. ועדת הפיטורים שהתכנסה למחרת סברה כי לא הייתה כל הצדקה לאי הופעתו של המערער לשימוע, על כן דנה הועדה בעניינו בהעדרו וגם החליטה על פיטוריו. בעקבות החלטת הועדה, הגיש המערער את תביעתו לביה"ד האזורי לעבודה, בבקשה לבטל את פיטוריו.
לפנינו ערעור שהוגש על ידי המערער, חרב והיב, כנגד פסק דין של ביה"ד האזורי לעבודה, לפיו נדחתה תביעתו של המערער נגד פיטוריו מעבודתו במועצה המקומית בית ג'ן. המערער עבד במועצה משנת 1991 עד 2004, ופוטר מעבודתו עקב צמצומים במסגרת תוכנית הבראה. במסגרת הצמצומים הוחלט במועצה לפטר כ - 26 עובדים וביניהם המערער. בטרם הפיטורים הוחלט לזמן את אותם העובדים לשימוע. יום לפני השימוע הופיע המערער במועצה והודיע כי הוא נמצא בחופשת מחלה עקב תאונת עבודה, ואף מסר למועצה אישורים רפואיים , עוד הודיע המערער כי מפאת המחלה לא יוכל להופיע להליך של שימוע שאמור להתקיים למחרת ביקורו במועצה בפני ועדת פיטורים. ועדת הפיטורים שהתכנסה למחרת סברה כי לא הייתה כל הצדקה לאי הופעתו של המערער לשימוע, על כן דנה הועדה בעניינו בהעדרו וגם החליטה על פיטוריו. בעקבות החלטת הועדה, הגיש המערער את תביעתו לביה"ד האזורי לעבודה, בבקשה לבטל את פיטוריו.
המשיבה-המועצה המקומית טענה כי מדובר בתוכנית התייעלות של המועצה המקומית שנערכה בהתאם להנחיות משרד הפנים. לגופו של עניין טענה המועצה כי אי התייצבות העובד לפני ועדת הפיטורים כמוה כויתור על זכות השימוע, וכן כי לא ביקש מועד חלופי מהוועדה. ביה"ד האזורי לעבודה דחה את תביעתו, ולפיכך, הגיש המערער את הערעור שלפנינו.
לטענת המערער, המועצה שללה ממנו את זכות השימוע בכך שלא אפשרה לו למצות את זכויותיו ולטעון בפני הועדה כנגד הפיטורים. אי הופעתו בפני הועדה, נבעה מהיותו בחופשת מחלה, אך המועצה יכלה להיענות לבקשתו להופיע בפני הועדה במועד אחר, ובכך למצות את זכויותיו טרם הפיטורים. עוד טען המערער, כי מאחר והוא סובל ממחלות רבות, הייתה המועצה חייבת להפנות אותו לוועדה רפואית שתבחן את מצבו ויציאתו לפנסיה מוקדמת.
ביה"ד הארצי דחה את הערעור וקבע כי: הפיטורים היו במסגרת צעדי הבראה שהמועצה נקטה עקב מצוקה כלכלית קשה וכי הפיטורים נעשו בהתאם לקריטריונים ברורים ושוויוניים. המערער בחר שלא להופיע לשימוע ובכך ויתר על זכותו לשימוע. הליך השימוע הוא מתן הזדמנות לעובד להשמיע את טיעוניו בטרם פיטוריו, משויתר המערער על ההליך, אין לו על מי להלין אלא על עצמו. חיזוק לכך נמצא בממצאים העובדתיים, שכן לאחר החלטת הועדה, המערער לא פנה לוועדה - ואף בכך יש משום ויתור על טענותיו כנגד הפיטורים. בית הדין ההטיל על המערער תשלום הוצאות המועצה בסך 3,000 ש"ח



אינטרדייט בע"מ