בית הדין האזורי לעבודה הורה על ביטול השעיית יו"ר ועד עובדי העירייה ועל השבתו לעבודה

בש"א (תל-אביב-יפו) 8090/09 צבי צמח נ' עיריית רמת השרון ואח'

ביום 7.12.09 הודיע ראש עיריית רמת השרון למבקש, יו"ר ועד העובדים ועובד ותיק בעירייה, על העשייתו, לאחר שלא התייצב לשימוע שהתקיים יום לפני כן. גם בדיון שנערך לאחר מכן, בנוכחות המבקש ובאי כוחו, לא השתנתה החלטה זו. ברקע הדברים, סכסוך בין המבקש לראש העיר, באשר ראש העיר הגיש כנגד המבקש קובלנה משמעתית בעילות - התנהלות בלתי הולמת ופוגענית כלפיו והתנהגות מתמשכת פרועה פוגענית ובלתי ראויה, וכן תלונה במשטרה על איומים מצדו של המבקש. במשטרה הוחלט על גניזת התלונה.

המבקש טוען כי התנהלות ראש העיר איננה מידתית, לוקה בשיהוי, וכי היא  מונעת משיקולים זרים ובחוסר תום לב. עוד נטען כי תכלית ההשעייה אינה ענישתית וכלל אינה תואמת את הקריטריונים שנקבעו בפסיקה כמצדיקים השעייה, והיא פוגעת בשמו הטוב, בכבודו ובמעמדו כיו"ר ועד העובדים. ההסתדרות מצטרפת לעמדת המבקש וטוענת כי העירייה פועלת באופן חד צדדי, תוך פגיעה במערך היחסים הקיבוצי השורר בין הצדדים וכי הפגיעה במבקש היא בשל פעילותו במסגרת ועד העובדים. לאור האמור, הוגשה בקשה זו ליתן צו הקובע כי השעיית המבקש מעבודתו אינה חוקית ולהורות על בטלות השעייתו וכן צו המורה לעירייה למסור למבקש מפתחות למשרדו ולאפשר לו לבצע את עבודתו הרגילה ואת פעילותו בוועד העובדים.

בית הדין האזורי לעבודה קיבל את הבקשה. מטרתה של ההשעיה איננה ענישתית אלא להגן על השירות הציבורי מפני עובד, נוכח קיומן של ראיות לכאורה המצביעות על פגם בהתנהגות העובד, ונוכח עבירה משמעתית חמורה, ובכך להגן על סביבת העבודה ועל השירות הציבורי ואמון הציבור בו. בסמכות בית המשפט לבחון את החלטת ההשעייה, בחינה מינהלית, וכן את הנסיבות והליכי ההשעיה. בבחינת ההחלטה, יתייחס בית המשפט לפגמים עקב אי מילוי תנאים מוקדמים או תנאים פורמליים שנקבעו בדין וכן לפגמים בהחלטה גופה.

במקרה דנן ההשעיה וההליכים שקדמו לה כרוכים קשר אדוק לגורם המשעה - ראש העיר. הדבר מחייב "בדיקה קפדנית ודקדקנית יותר של השיקולים העומדים בבסיסה, באשר היא מעלה חשש, ולו לכאורה, להיותו של הגורם המשעה צד מעוניין ובעל דעה מוקדמת בעניין נחיצות השעייתו של המבקש".

בית הדין לא השתכנע כי במקרה זה התקיימו אמות המידה הקבועות בחוק שירות המדינה (משמעת) שלשונו "היה לשר יסוד סביר להניח כי עובד המדינה, ביודעין, מעל בתפקידו או השתמש בו לרעה, או שהפר המשמעת הפרה זדונית וחמורה, או עבר עבירה פלילית שיש עמה קלון, והיה השר סבור כי המשך עבודתו של העובד יביא לפגיעה חמורה בשירות המדינה, רשאי הוא להשעותו לתקופה...", ומשכך קיבל את הבקשה והורה על ביטול ההשעייה.

בית הדין ציין כי אין בהחלטה זו כדי להפחית מחומרת הדברים או להכריע במחלוקות - אלא שמקומן של טענות אלו להתברר במסגרת ההליך המשמעתי בפני בית הדין למשמעת. כמו כן הדגיש בית הדין כי להשעיית העובד תוצאות כלכליות ואישיות קשות, ולכן חובה לשקול נקיטת סנקציה קלה יותר, למשל העברת העובד למשרה אחרת באופן זמני. בנוסף, הדגיש בית הדין כי "המשיבים אינם רשאים להתערב בפעילות ארגון העובדים, ודאי ודאי שלא להפלות לרעה עובדים רק מעצם כך שנשמעו להוראות ועד העובדים".

[החלטה מיום 26.1.10]